Bandeaux de cookies : repérer les designs trompeurs

Les dark patterns (ou interfaces trompeuses) sont des choix d’interface qui orientent les personnes vers une décision qu’elles n’auraient peut-être pas prise autrement. Dans un bandeau de cookies, cela peut consister à cacher le refus, à présélectionner des finalités facultatives ou à rendre la formulation difficile à comprendre. Un taux d’acceptation élevé ne vous dit pas si les visiteurs ont compris le choix.

Pour les équipes qui s’adressent à des visiteurs européens, le rapport de la Cookie Banner Taskforce du CEPD est une référence utile. Il consigne les positions minimales sur lesquelles les autorités européennes de protection des données se sont accordées lors du traitement d’une série de plaintes visant des bandeaux de cookies. Les règles et lignes directrices nationales s’y ajoutent, si bien qu’une même mise en page n’est pas évaluée de la même manière dans tous les pays.

Pour chaque pratique ci-dessous, vous trouverez un problème résumé en quelques mots et une correction concrète. Les corrections sont nos recommandations pratiques ; lorsqu’un point découle de la loi ou des lignes directrices d’une autorité, nous le précisons.

1. L’option de refus existe, mais elle est difficile à voir

Un grand bouton « Tout accepter » occupe le centre. L’alternative est un lien pâle perdu dans un paragraphe. Les visiteurs peuvent techniquement refuser, mais ils doivent d’abord repérer l’option.

Problème : Le refus ne ressemble pas à un choix. Il a l’apparence du texte courant, il est éloigné des boutons ou glissé dans l’explication, et sur un téléphone il peut disparaître complètement.

Correction : Faites du refus un bouton placé à côté de « Tout accepter », de même taille et de même forme. Sur mobile, empilez les deux boutons en pleine largeur. Un collègue doit pouvoir trouver le refus sur un téléphone sans qu’on le guide.

La task force du CEPD a cité cet exemple de design qui ne permet pas d’obtenir un consentement valide : la seule alternative au consentement est un lien « refuser » intégré au texte, sans soutien visuel suffisant pour attirer l’attention d’un utilisateur moyen.

En France, la CNIL a mis en demeure plusieurs éditeurs de sites en décembre 2024 de modifier des bandeaux dans lesquels l’option de refus était un lien intégré au texte d’information ou bien moins mise en valeur que l’acceptation, car refuser n’était pas aussi facile qu’accepter.

Ce point concerne la visibilité. Le point 3 concerne le nombre d’étapes : une option de refus peut être facile à voir et mener malgré tout à un long parcours dans les paramètres.

2. Les catégories facultatives sont activées d’emblée

Un visiteur ouvre les préférences et trouve le marketing déjà activé. Enregistrer cet écran pourrait consigner un choix qu’il n’a jamais fait.

Problème : Les interrupteurs de mesure d’audience ou de marketing sont activés avant que le visiteur n’y touche ; ne rien faire ressemble alors à un accord.

Correction : Désactivez par défaut chaque catégorie facultative lorsque le consentement préalable (opt-in) est requis. Seul le stockage strictement nécessaire reste activé, signalé comme toujours actif, avec une explication d’une ligne à côté de chaque interrupteur.

Ici, la position de l’UE est claire. Le considérant 32 du RGPD indique que des cases cochées par défaut ne devraient pas valoir consentement, et la task force du CEPD a confirmé que des cases d’opt-in précochées ne permettent pas d’obtenir un consentement valide.

3. Refuser demande plus d’étapes qu’accepter

Comptez les clics. Si accepter en demande un, mais que refuser passe par un panneau de paramètres, plusieurs interrupteurs et un bouton d’enregistrement, les deux parcours sont loin d’être équivalents.

Problème : Le premier niveau propose « Tout accepter » et « Paramètres », mais aucun moyen de refuser. Pour refuser, il faut ouvrir un deuxième niveau, désactiver les catégories et confirmer.

Correction : Placez « Tout refuser » au même niveau que « Tout accepter », pour que refuser prenne un seul clic, comme accepter. Gardez « Gérer les préférences » comme troisième bouton pour les visiteurs qui veulent faire un choix précis.

Dans le rapport du CEPD, une grande majorité des autorités participantes considéraient comme une infraction le fait qu’un niveau comportant un bouton de consentement n’offre aucune option de refus. Quelques autorités ont adopté un point de vue différent, car la directive ePrivacy ne mentionne pas explicitement d’option de refus. Vérifiez les lignes directrices de l’autorité dont relève votre site.

4. Couleurs et contraste cachent l’un des choix

Les couleurs de votre marque, oui. Des commandes qui disparaissent, non. Un libellé de refus gris pâle sur fond blanc peut être difficile à lire, même quand on le cherche.

Problème : « Tout accepter » est un bouton plein dans une couleur de marque vive, tandis que le refus est un texte peu contrasté sur fond clair. Une action saute aux yeux ; l’autre passe facilement inaperçue.

Correction : Donnez aux choix principaux le même style de bouton, ou au moins un poids visuel comparable et des libellés lisibles. Vérifiez chaque libellé au regard des recommandations du W3C sur le contraste (4,5:1 pour un texte de taille normale) et rendez le focus clavier visible.

Les autorités examinent cette question au cas par cas. La task force du CEPD a convenu qu’aucune norme générale de couleur ou de contraste ne peut être imposée, mais a cité un exemple manifestement trompeur : un bouton de refus dont le texte est si peu contrasté qu’il est illisible pour pratiquement tous les utilisateurs. Les recommandations pratiques de la CNIL sur les cookies traitent également de la mise en valeur visuelle trompeuse.

5. Une formulation vague masque la finalité

« Améliorer votre expérience » peut signifier mémoriser une préférence de langue, mesurer les visites ou constituer une audience publicitaire. Ce sont des activités différentes.

Problème : Le texte du bandeau emploie des formules générales au lieu de dire ce que font les cookies facultatifs ; les visiteurs ne peuvent donc pas savoir à quoi ils consentent.

Correction : Nommez chaque finalité en termes simples, par exemple : « Nous utilisons des cookies de mesure d’audience facultatifs pour comprendre quelles pages les internautes consultent. » Décrivez la publicité dans une phrase à part, et ne mentionnez que les outils et les finalités que votre site utilise réellement.

La task force du CEPD a convenu qu’un bandeau doit indiquer clairement de quoi il s’agit, la finalité du consentement et la manière de le donner. Une phrase soignée qui décrit les mauvais outils ne remplit pas cet objectif.

6. Le refus s’accompagne d’une culpabilisation

« Non merci, je ne veux pas d’un meilleur site » n’est pas un libellé de consentement utile. Il associe un argument à un choix qui devrait se comprendre de lui-même.

Problème : Le bouton d’acceptation sonne positif, tandis que le libellé de refus joue sur la culpabilité ou le sarcasme. La formulation met la pression sur les visiteurs au lieu de décrire le choix.

Correction : Utilisez des libellés de boutons neutres et parallèles, comme « Tout accepter », « Tout refuser » et « Gérer les préférences ». Réservez les textes persuasifs aux parties de votre site où les visiteurs s’attendent à être convaincus.

7. Modifier un choix est plus difficile que le faire

Le bandeau disparaît après l’acceptation. Le visiteur doit maintenant fouiller votre politique ou contacter l’assistance pour retirer son consentement.

Problème : Après le premier choix, aucun moyen visible ne permet de revenir aux paramètres ; retirer son consentement demande donc bien plus d’efforts que de l’avoir donné.

Correction : Ajoutez un bouton de paramètres des cookies disponible en permanence sur chaque page, ou un lien clairement libellé à un emplacement fixe comme le pied de page, qui rouvre les mêmes choix. Testez ensuite le résultat : après le retrait, les balises facultatives devraient s’arrêter.

L’article 7, paragraphe 3, du RGPD exige qu’il soit aussi simple de retirer son consentement que de le donner. La task force du CEPD cite comme exemples une petite icône visible en permanence ou un lien placé à un endroit visible et standard, mais aucun design de retrait précis n’est obligatoire ; les autorités évaluent la solution au cas par cas.

Une meilleure vérification que « l’acceptation a-t-elle augmenté ? »

Demandez à une personne extérieure au projet d’accomplir trois tâches : refuser les cookies facultatifs, n’autoriser que la mesure d’audience, puis retirer plus tard cette autorisation. Observez où elle hésite. Lancez ensuite le test technique « Tout refuser » pour vérifier que le site respecte ses choix.

Pour des mises en page qui gardent des choix clairs tout en variant le traitement visuel, consultez six exemples de design de bandeaux de cookies.